LInSJTU

终于到大陆来了，火的不得了
到处受欢迎
无论是官方，还是民间；无论是官员，还是学者，还是学生，还有很多普通人
自然也有疯狂的追星族
但李到底真正的本来面目是什么？
又有谁能说清楚？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
让人眼花缭乱的李敖：一半是苍蝇，一半是蜜蜂

【八阕】我们可以把李敖看成智者，但他是一只有智慧的苍蝇，一边传播嗡嗡做响的智趣，一边又在散布病毒！
做为文化人他的致命问题是：没有宗教感，没有灵魂！
所以他永远在追求现场感现场效应。这时他成了艺人，像相声艺术家那样的人！他要做一个多面人，因为他需要更多的掌声与笑声，他要做一个神龙无首者，一个太极式智者，他要保护他自己！
我们看见李敖在飞，他的飞翔是一种花样翻新的舞蹈，让你眼花缭乱目不暇接，但你永远弄不清他飞行的目的地！
你看李敖在北大演讲，一开口不骂共产党，却把北洋军阀给追捧了一下，让你不得不佩服北洋军阀的胸怀，北洋军阀把北大建了起来，把北大校长让一个有异已思想的蔡元培来做，你得佩服人家北洋军阀吧！这时的李敖骂了谁？他谁都没骂，他只是告诉你一个历史事实！
他说清华不是美国人的功劳，清政府战败，得赔美国人钱，叫庚子赔款，你美国人怎么算帐的？军费算得超出成本的二点五倍！多了吧，多余的钱拿给我，盖一所大学，这怎么能算美国人盖的呢，是清政府因战败而盖的嘛。李敖这时又是一个民族主义者了，民族主义者们赶紧鼓掌！
有一男生在女厕所背演讲稿，他太紧张了，这小男生是谁？连战哪！好笑吧，你就笑吧，笑别人大家都没意见，编得有趣就成，只有一个人不笑，那是闵维方书记，他有任务，笑不起来！你不笑，我李敖佩服你，还佩服那个丁关根先生，你怎么说他就是不笑！道深！
大家笑吧！
你们北大人 不是有广场情结么，我告诉你，全世界的广场都是杀人的地方，你看美国老兵为了讨养老金，美国将军开着坦克去镇压！你服了吧，全世界都如此你就别言语什么了，天下的枪口一样黑，你就躲远点吧！
这时的李敖又是现实世故主义者了！
务实者们请鼓掌吧！
李敖还能把自由主义提升到哲学层次，精神高度，自由首先是有开放与自由的心灵！你们有吗？
李敖才不那么傻呢，他不骂党国政府，他从主席语录里找一溜子自由化话语，让你看到什么是共产党政府的被遗忘的另一面！你说是打着红旗反红旗？不是吧，是把旧红旗翻出来让你看，上面写着太多被你们自己忘却的东西！
那些持异见的人没意见了，舒一口恶气，鼓个掌！
这就是李氏智慧！
当他自称自己是泛红派的时候，当他逢国民党必骂的时候，他就把自己变成了一个没有真正立场的派性人物，而不是超越时代的真正思想者！他成了一个混斗者 ，一个思想界的混水摸鱼者！
他因此可能是一位美味大师：
他将鸡杂碎狗杂碎人杂碎全都放在一锅煮，每个人都能品出自己喜欢的美味！
他没有系统的哲学思想，他没有自己的灵魂追求，没有宗教情怀，这可能是对一位老文化工作者过高的要求，既然他要把自己当成一颗星升起来，那我们就得搞清楚他是人造卫星还是卫星或流星或是恒星！
一锅杂碎供出来，不可能是真正的好东西！
如果把李敖比成某种动物，他应该是苍蝇加蜜蜂，一边为我们提供知识之蜜，一面在向我们传播病毒

有些爱国不过是些噱头

2005-09-20 来源: 南方日报 作者: 迅之


　　

　“九一八”这样的日子总是特别敏感，央视畏于民意滔滔，把中秋晚会改了期，小可的文章据说被网络转载后，在这滔滔民意中起了不小作用(见南方日报8月24日“南方时评”)。诚惶诚恐之余，也冷静地几乎抽丝剥茧般地重新审视自己有没有被情绪所左右，有没有被所谓的民粹主义同质化。

　　这样的审视在许多时候，其实是不可或缺的。语言也能孳生暴力，甚至语言本身就能形成暴力，我在对文革式话语的梳理中，无数次惊叹于语言暴力在现实中的影响。它们往往更甚于肉体暴力，因为它所支配的是思想。在关于语言暴力的研究中，中日民间仇视情绪于今日成为了最为典型的案例。长春市某地板经销商店在9月18日打出这样一条横幅:“日本人与狗禁止入内，勿忘国耻‘九一八’。”(见昨日《新文化报》)

　　用一顶“狭隘爱国主义”的大帽子给这家商店扣上，看上去很合适，可是，这种貌似铿锵的结论也不过是假定的正确，所谓的某些“真理”到底只是口说者口头上的真理罢了。狭隘的爱国也是爱国，理性的卖国还是卖国，汪精卫当年发表所谓《国民政府还都宣言》后，不禁淌下两行热泪，表现得是足够理性、足够深沉了，然而，一旦国家伦理的底线被逾越，再多辩解的语言也归于无力。

　　长春这家商店的横幅据说一年一挂，已经持续九年了。这难免让人想起当年上海租界公园里“华人与狗不得入内”的风波。关于此事的真假众说纷纭，有人说这不过是“人为地编造被人侮辱的故事”，牌子是为了配合上世纪50年代形势教育而故意制作的等等。历史我们无法完全重现，也就姑且搁置起来，但“日本人与狗禁止入内”的牌子却被拍了下来，刊登在报章之上，白纸黑字，明明白白。于我观之，辱日人之标语和辱华人之标语也没有太多本质的区别，因为，这是一件与爱国并不太相关的事情，它所涉及的，是起码地对人的尊重与否。

　　标刻着此类语言的横幅或者其他，常常能引起不少旁观者的喝彩，颇耐人寻味。爱国情绪的表达，有许多种方式，但这一种却并不符合文明社会的规范。有些爱国不过是些赚得喝彩的噱头。一个人，既然喜欢侮辱他人以至于他民族，也必然会侮辱自己以至于本民族。北大女生马楠1998年曾当着克林顿的面痛斥美国如何如何，并因此一度成名，可她毕业后却欢欢喜喜地嫁给了美国人，并选择了去美国生活，和“爱国主义”开了一个不大不小的玩笑。这样的例子还用多举吗？

　　语言不仅仅是文本上的语言那么简单。文革式的语言也好，殖民色彩的语言也罢，都反映了语言之下的心理波动。我只是担心，公民与市民的社会发育到今天，为何某些文明“涛声依旧”，甚至与现代文明形态渐行渐远？也许，我们更应该反思物质文明的上层建筑了。

"New Scientist" lists the world ten biggest ideas, and they are :
1. The big bang
2. Evolution
3. Quantum mechanics
4. The theory of everything
5. Risk
6. Chaos
7. Relativity
8. Climate change
9. Tectonics
10. Science
Most of them are easy to image, but I'm impressed by the last one "Science ".
As it said, " It's a powerful force for good, but beware: it's not the answer to everything" by Simon Blackburn.
The latter describes the three types of researchers, i think, which is very useful for future research.
"The men of experiment are like the ant, they only collect and use; the reasoners resemble spiders, who make cobwebs out of their own substance. But the bee takes the middle course, it gathers its material from the flowers of the garden and field, but transforms and digests it by a power of its own."
It is described by Francis Bacon at the dawn of the scientific revolution

癌症，不治之症，死亡的代名词
早已不再陌生，周围或多或少的都有亲朋好友沾染上了它
四爷爷是胰线癌，李HF的同事发现骨癌晚期，一种极痛苦的癌症；
正是为丈夫、孩子奋斗的年纪
还有周YX的同事也发现了脑癌，也已经很严重了；不到三十，还没有找男朋友　
让李同学很是悲伤
我的不以为然的态度让她很火大
事后当然我也做了反省了，加上前几天看到的＜生命的留言＞，患胃癌的陆幼青写的
今天在车上突然想了很多
是啊，其实死亡一直在我们周围的，车撞死，突然急病，抢劫被砍死，做爱脱精而死。。。。
很多方式的
只不过每天的琐事让我们神经麻痹，觉得很远似的
那就假设一下如果我，突然发现得了癌症，会怎么样呢？
博士还没读完，当然是最大的遗憾了，会更加悔恨自己以前的玩物丧志
无论如何会努力完成学业，能做多少是多少吧
亲人是最牵挂的了
父母不能送终了，只能托付妹妹了－这就是有兄弟姐妹的好处
妹妹的终身大事没有解决是一块心病
最不放心的应该是她了
好不容易找到依靠，突然又要塌了；家庭也靠不住了
哎！一时还真想不到办法让她振作起来
受打击最大的爷爷奶奶，他们该又如何渡过呢？
真是越想越麻烦啊
看来我还是蛮重要的，身上的担子还是很重的
还是不想好了
好好过好每一天得了

看看下面这个比较耸人听闻但真实可信的消息
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
Scientist Says Most Scientific Papers Are Wrong
Posted by Zonk on Tuesday August 30, @06:37PM
from the what-if-his-paper-is-one-of-the-wrong-ones dept.
An anonymous reader writes "According to epidemiologist John Ioannidis, the majority of published scientific papers are wrong.
If Ioannidis's own paper is right, a randomly chosen scientific paper has less than a 50% chance of being true. He also says that many papers may only be accurate measures of the prevailing bias among scientists.
However, a senior editor of a scientific journal says that scientists are already aware of this: 'When I read the literature, I'm not reading it to find proof like a textbook. I'm reading to get ideas. So even if something is wrong with the paper, if they have the kernel of a novel idea, that's something to think about.'"
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
这个是原文的出处
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
Why Most Published Research Findings Are False
John P. A. Ioannidis
Summary
There is increasing concern that most current published research findings are false. The probability that a research claim is true may depend on study power and bias, the number of other studies on the same question, and, importantly, the ratio of true to no relationships among the relationships probed in each scientific field. In this framework, a research finding is less likely to be true when the studies conducted in a field are smaller; when effect sizes are smaller; when there is a greater number and lesser preselection of tested relationships; where there is greater flexibility in designs, definitions, outcomes, and analytical modes; when there is greater financial and other interest and prejudice; and when more teams are involved in a scientific field in chase of statistical significance. Simulations show that for most study designs and settings, it is more likely for a research claim to be false than true. Moreover, for many current scientific fields, claimed research findings may often be simply accurate measures of the prevailing bias. In this essay, I discuss the implications of these problems for the conduct and interpretation of research.
John P. A. Ioannidis is in the Department of Hygiene and Epidemiology, University of Ioannina School of Medicine, Ioannina, Greece, and Institute for Clinical Research and Health Policy Studies, Department of Medicine, Tufts-New England Medical Center, Tufts University School of Medicine, Boston, Massachusetts, United States of America. E-mail: jioannid@cc.uoi.gr
Competing Interests: The author has declared that no competing interests exist.
Published: August 30, 2005
DOI: 10.1371/journal.pmed.0020124
Copyright: © 2005 John P. A. Ioannidis. This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.
Abbreviation: PPV, positive predictive value
Citation: Ioannidis JPA (2005) Why Most Published Research Findings Are False. PLoS Med 2(8): e124
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
想起前几天同学在重复师兄东西的时候遇到的困惑
没办法
现实就是如此